פסק דין בתיק עת"מ 38333-05-13

1.         לפניי עתירה במסגרתה מתבקש בית המשפט להורות ולהצהיר כי העותרת אשר זכתה במכרז פומבי צפ/354/2011 (להלן: "המכרז") שעניינו הרשאה לכרייה וחציבה במחצבת עין חרוד היא הזכאית לבצע את פעולות הכרייה והחציבה נשוא המכרז בהתאם ללוח הזמנים החדש לביצוע העבודות, שנקבע ע"י המשיבה 4- הועדה המחוזית לתכנון ובניה במחוז צפון (להלן: "הועדה") בישיבתה מיום 6.5.13.

כן מתבקש בית המשפט להורות על ביטול הרשות שניתנה למשיבה 2- "תעשית אבן וסיד בע"מ (להלן: "חברת אבן וסיד") ע"י המשיב 1- מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") לביצוע הפעולות נשוא המכרז.

2.         רקע עובדתי בתמצית:

א.         בחודש דצמבר 2011 פרסם המינהל את המכרז בהתאם לתוכנית מפורטת מס' ג/11942 - הרחבת מחצבת עין חרוד, אשר יזם המינהל ואשר אושרה על ידי מוסדות התכנון המוסמכים (להלן: "התוכנית") (ראו נספח 2 לעתירה). המכרז פורסם בעקבות פסק דין של בית המשפט העליון (עע"ם 2076/11), אשר ביטל מכרז קודם שפורסם באותו עניין וקבע כי היקף העבודות שיהיה ניתן לבצע במסגרת המכרז יצומצם, כך שיבוצעו רק העבודות שהוגדרו בשלב ב' בתוכנית למעט עבודות הכנה הנדרשות למעבר משלב א' לשלב ב'. לאחר פרסום המכרז המתוקן, הוגשה כנגדו עתירה מנהלית לבית משפט זה (עת"מ 49134-02-12), אשר נדחתה. בין היתר דן בית משפט זה במועד שעד אליו יש לסיים את כל תנאי המעבר במסגרת המכרז וקבע כי יש להשלימם עד ליום 20.2.13 (ראו פסקה 53 לפסק הדין אשר צורף כנספח 3 לעתירה). על פסק דינו של בית משפט זה הוגש ערעור ע"י המשיבה מס' 3 (עע"מ 2853/12) ובמסגרתו הגישה בקשה לסעד זמני, אשר נדחתה ע"י בית המשפט העליון בהחלטתו מיום 23.4.12 (נספח 4 לעתירה).

ב.         ביום 24.4.12 הכריז המינהל על זכייתה של העותרת במכרז המתוקן, כאשר במקום השני הגיעה הצעתה של חברת אבן וסיד. במכתב אישור הזכייה הוזכרו לעותרת תנאים החלים עליה כזוכה במכרז המתוקן כגון תשלום חד פעמי בסך 2,000,000 ש"ח בתוספת מע"מ תוך 120 יום וכן הפקדת ערבות בנקאית להבטחת מילוי התחייבויותיה על סך 2,000,000 ש"ח תוך 120 יום. כן הובהר במכתב כי אי עמידה בתנאי המכרז בכלל ואלו הנזכרים בפרט, יביא לכך שהמינהל יהיה רשאי לראות בהצעת העותרת כבטלה ויהיה חופשי לעשות בהקצאה כרצונו, לרבות התקשרות עם אחר (ראו נספח 5 לעתירה). קביעה ברוח דומה נקבעה אף בסעיף 7ה למכרז המתוקן.

ג.          העותרת לא עמדה בתנאי המכרז ולא השלימה את הנדרש ממנה עד ליום 22/08/12, לרבות התשלום החד פעמי למינהל ע"ס 2,000,000 ש"ח תוך 120 יום, הפקדת ערבות בנקאית על סך 2,000,000 ש"ח, וכן חתימה על חוזה הרשאה לחציבה. בנוסף לא עלה בידיה להשיג אישורי גורמים שונים החיוניים למימוש זכייתה במכרז.

לעניין זה יצויין, כפי שיפורט בהמשך, כי לעותרת טענות לפיהן הוכשלה ע"י המינהל באופן בו לא יכלה לעמוד בדרישות סד הזמנים של המכרז. יוער עוד כי העותרת הגישה תביעה אזרחית כנגד המינהל ואח' בעניין זה ע"ס 25 מליון ש"ח.

ד.         משלא עמדה העותרת בתנאי המכרז הודיע המינהל לעותרת ביום 21.10.12 על ביטול העסקה וזאת עקב "הפרת תנאי המכרז" (ראו נספח 1 לכתב התשובה של אבן וסיד).

ה.        עם ביטול זכייתה של העותרת במכרז, פנתה חברת אבן וסיד למינהל בבקשה להיות מוכרזת כזוכה במכרז. ביום 25.11.12 התקיימה ועדת המכרזים של המינהל, אשר דנה בבקשה והביעה חשש נוכח חלוף הזמן אם ניתן עוד לעמוד בתנאי המכרז ובמועדים הקבועים בו, וכי יתכן והבקשה להיות מוכרזת כזוכה במכרז נועדה לשם תביעה נזיקית עתידית, כפי העותרת. עם זאת,  מאחר וחברת אבן וסיד עמדה על בקשתה וטענה כי אין מקום שועדת המכרזים תחליף את שיקול דעתה באם לקחת על עצמה את הסיכון, החליטה ועדת המכרזים לאפשר לחברת אבן וסיד להבהיר במסגרת כתב הצהרה והתחייבות כי היא מבקשת להכריז עליה כזוכה, כאשר היא מודעת לכל הסיכונים ומוסכם עליה כי לאחר חתימת החוזה לא תהיה לה כל תביעה כנגד המינהל. עוד התבקשה חברת אבו וסיד להצהיר ולהתחייב, בין היתר, לעבוד כדין ובכפוף לתוכנית בתוקף וככל שלא תעמוד בלוחות הזמנים שנקבעו בתוכנית, תידרש להפסיק את פעולות החציבה במועד שנקבע לכך בתוכנית. וועדת המכרזים הוסיפה כי ככל שתחתום חברת אבן וסיד על ההתחייבות כאמור, תאשר הוועדה את בקשתה (ראו נספח 21 לעתירה).  

ביום 2.12.12 העבירה חברת אבן וסיד למינהל את כתב ההצהרה וההתחייבות חתום כנדרש (ראו נספח מש/3 לכתב התשובה של המינהל).

נוכח האמור, אישרה ועדת המכרזים בישיבתה ביום 6.12.12 את זכייתה של חברת אבן וסיד במכרז (ראו נספח מש/4 לכתב התשובה של המינהל).

ביום 12.12.12 נחתם חוזה הרשאה לכרייה וחציבה כאמור במכרז המתוקן, בין חברת אבן וסיד למינהל. חברת אבן וסיד אף פעלה בהתאם לחובותיה במכרז ושילמה למינהל את התשלום החד פעמי בסך 2,000,000 ש"ח בתוספת מע"מ והפקידה סכום של 2,000,000 ש"ח כערבות בנקאית.

ו.         ביום 20.1.13 פנתה חברת אבן וסיד אל יו"ר הועדה, בבקשה כי יינתן לה היתר בניה תוך הארכה של שנה אחת בהתייחס לשלבי הביצוע של התוכנית הקבועה במכרז וזאת בהתאם לסעיף 145(ג) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק"). (ראו נספח מש/10 לתשובת המינהל).

ביום 11.2.13 שלחה חברת אבן וסיד מכתב נוסף בו הבהירה כי מקובל עליה כי בשלב זה תידרש הועדה רק לבקשתה להאריך בשנה אחת את המועד להשלמת התנאים הקבועים בתוכנית למעבר משלב א' לשלב ב', כפי הקבוע במכרז. (ראו נספח מש/11 לתשובת המינהל).

ז.         ביום 4.3.13 התקיים דיון במליאת הועדה. בתום הדיון נדחתה בקשת חברת אבן וסיד ברוב של שלושה מתנגדים אל מול אפס תומכים וארבעה נמנעים. (ראו נספח מש/12 לתשובת המינהל).

בעקבות החלטת הועדה, פנה ביום 3.4.13 מר יוסי וירצבורגר, מנהל מינהל אוצרות טבע במשרד האנרגיה והמים, במכתב אל מר אלכס שפול, יו"ר הועדה, בבקשה לעיון חוזר בהחלטה. זאת בהתבסס לדבריו על טעות בממצא עובדתי וכן נוכח ההשלכות הקשות של החלטת הועדה לדחות את בקשת חברת אבן וסיד, על יכולת המדינה להבטיח אספקה סדירה של חומרי חציבה בצפון הארץ (ראו נספח מש/13 לתשובת המינהל). 

ביום 10.4.13 פנו במכתב אל יו"ר הועדה מר תמיר ברקין, מנהל מרחב צפון במינהל ומר עוזי שמיר, מנהל מחוז גליל במשרד הבינוי והשיכון, בו הצטרפו לבקשה הנ"ל לעיון חוזר בהחלטת הועדה (ראו נספח מש/14 לתשובת המינהל).